fbpx

Такой вопрос рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А60-32290/2014 от 14 мая 2021 года).

Суть спора
Общество «Средуралжилстрой» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов (РТК) – общества «Средуралжилстрой-1» на общество «Средуралжилстрой».

Ранее общество «Средуралжилстрой-1» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (на основании п. 2 ст. 21.1 закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года).

Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил. Здесь пояснили, что все оставшееся после ликвидации общества «Средуралжилстрой-1» имущество подлежит передаче его единственному участнику – обществу «Средуралжилстрой». Следовательно, есть основания для процессуального правопреемства.

С этим не согласилось общество «Строй-Логистик», подавшее кассационную жалобу. Заявитель, в частности, пояснял, что в 2019 году налоговики инициировали банкротство «Средуралжилстрой-1», однако производство по делу прекратили из-за отсутствия имущества и отказа уполномоченного органа нести расходы. Общество «Средуралжилстрой» права участника не осуществляло с 2016 года до ликвидации «Средуралжилстрой-1» и списания долгов по обязательным платежам.

Позиция суда округа
В кассации к заявителю жалобы прислушались.

Здесь пояснили, что для распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации между претендующими на него лицами п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса предусмотрена специальная процедура.

Такая процедура позволяет сбалансировать интересы имеющих право на распределение лиц. В ней на обнаруженное имущество может претендовать и уполномоченный орган.

Таким образом, выводы о состоявшемся материально-правовом правопреемстве суд округа назвал ошибочными.

В данной ситуации общество «Средуралжилстрой» не провело обязательную процедуру распределения имущества ликвидированной организации и не выразило намерения ее финансировать.

В этой связи суд округа принял окончательный судебный акт об отказе в процессуальной замене кредитора.