Учреждение решило в судебном порядке взыскать убытки за некачественный ремонт. Но подрядчика признали банкротом, после чего свои требования организация попросила включить в общекредиторский реестр. Три инстанции не решили, где именно их нужно рассмотреть, в исковом производстве или в рамках дела о банкротстве, и оставили оба иска без рассмотрения.
Автономное учреждение «Московское агентство организации отдыха и туризма» в 2014 году обратилось в АСГМ с иском к
В 2018 году суд признал банкротом «Монолитстрой» по заявлению трех его кредиторов и открыл конкурсное производство (дело №
После этого суды выясняли, где именно должны рассматриваться требования агентства: в исковом производстве или в рамках дела о банкротстве.
АСГМ первый иск учреждения оставил без рассмотрения, сославшись на аналогичные требования, заявленные в деле о несостоятельности. Апелляция направила дело на рассмотрение по существу, но окружной суд ее решение отменил и оставил определение АСГМ в силе. Первая кассация сослалась на Постановление Пленума ВАС № 35 от
Одновременно с этим все три инстанции оставили без рассмотрения иск агентства и в деле о банкротстве «Монолитстроя». Суды сослались на наличие действующего искового производства по аналогичным требованиям. Поскольку учреждение о его прекращении не заявило, «воля кредитора и должника была направлена на разрешение разногласий при исполнении договоров < … > именно в рамках дела №
Московское агентство обратилось с жалобой в Верховный суд, указав, что инстанции оставили требования без рассмотрения как в исковом производстве, так и в деле о банкротстве (дело №
Учреждение попросило ВС отменить решения нижестоящих судов об оставлении требований без рассмотрения в деле о несостоятельности. Верховный суд просьбу заявителя удовлетворил и направил дело на пересмотр в АСГМ.