ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии: от Наумова Максима Юрьевича – Жирнова К.А. – представителя по доверенности от 31.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу No А33-15597/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве Наумова Максима Юрьевича (04.10.1977 г.р., уроженец
г. Красноярск, ИНН 246404109118, СНИЛС 031-177-312-12, далее — должник), решением суда от 18.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 процедура реализации имущества в отношении Наумова Максима Юрьевича завершена, в отношении Наумова М.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.
Не согласившись с данным судебным актом, Наумов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.03.2022.
В судебном заседании представитель Наумова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить Наумова М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 45299,23 руб., в том числе 42287,79 руб. основного долга, 3011,44 руб. неустойки.
Требования кредиторов не удовлетворялись.
Требования по текущим платежам составили 8466,09 руб.
В конкурсную массу должника включено имущество – электрический чайник LEBEN AL3698/0519; пылесос SCARLETT INDIGO IS-VC82C07; караоке mini home theater lg MBD-K102Q, сер MBSK102V; телевизор PHILIPS 19PFL3606H/60; смартфон IPhone A1723, IMEI 356607085219964; микроволновая печь LG MS1947W/01 сер No011TATG01337.
Имущество реализовано на сумму 2900 руб.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина — это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:
— вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,
— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,
— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Делая вывод о злостности уклонения должника от погашения задолженности, суд первой инстанции сослался на представление должником недостоверных сведений в кредитные учреждения о своем имущественном положении и доходах, сославшись на заявление о предоставлении кредита, в котором отражен средимесячный доход в размере 70000 руб., тогда как согласно ответу от 03.06.2021 Межрайонной ИФНС России No 24 по Красноярскому краю от 03.06.2021 отсутствовали справок о доходах (форма 2-НДФЛ) в отношении Наумова М.Ю. за период с 2017 года по настоящее время, не представление Наумовым М.Ю. декларации по форме 3-НДФЛ, отсутствие намерений к погашению задолженности, поскольку должник не предпринимал действий к трудоустройству, не раскрытие сведений о расходовании кредитных средств, реализация автомобиля, не указание при подаче заявления о признании себя банкротом о наличии задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что должник в период возникновения кредитных обязательств имел доход в размере не менее 50000 руб. ежемесячно, предоставляя услуги консультанта по выбору автомобиля в поддержанном состоянии, также осуществлял трудовую деятельность в автосервисе слесарем.
По условиям агентских договоров на оказание услуг по подбору автомобиля, заключенных в период с 02.07.2019 по 25.11.2019, Наумов М.Ю., выступая Агентом, совершал действия по подбору, анализу вариантов приобретения и покупке автомобиля. Согласно представленным актам стоимость оказанных услуг по каждому договору составила 20000 руб. Из представленных документов следует, что должником за указанный период получено 240000 руб. При этом ежемесячное вознаграждение в июле 2019 года составило 40000 руб., в августе 2019 года – 60000 руб., в сентябре 2019 год — 60000 руб., в октябре 2019 года – 40000 руб., в ноябре 2019 года – 20000 руб., в декабре 2019 года – 20000 руб.
Указание должником в анкете размера дохода в 70000 рублей при подтвержденном в 2018 году размере в 50000 рублей при сумме кредита в 582980 руб. (договору с ООО «ХКФ Банк» от 04.07.2018) не может быть квалифицировано как предоставление заведомо недостоверной информации, поскольку должник не преследовал цель получения кредитных денежных средств, исходя из дохода в размере 70000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не указание должником при подаче заявления о признании себя банкротом о наличии задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» правовых последствий не вызвало, поскольку судом включено требование Коммерческою банка «Ренессанс Кредит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наличие публикации о включении и ЕФРСБ сведения о признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении и отношении него процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» является достаточным уведомлением кредиторов о банкротстве должника.
Вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения свидетельствуют обстоятельства, касающиеся отчуждения должником в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом автомобиля Mazda Familia 2000 г.в. стоимостью 100000 руб. по заниженной цене, является преждевременным, поскольку судебная оценочная экспертиза указанного автомобиля не проводилась. Оценить стоимость автомобиля по средствам общедоступных источников Интернет за прошлый период невозможно и некорректно.
Вывод суда первой инстанции о не предоставлении должником сведений об источниках дохода в период проведения процедуры банкротства, документального обоснования расходования кредитных средств, также недостаточно для того чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.
Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.
По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу No А33-15597/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу No А33-15597/2020 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.
Освободить Наумова Максима Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева
