fbpx

Компания сперва попыталась взыскать долг в рамках банкротного дела, но отозвала свои требования. Следом — подала самостоятельный иск и выиграла дело. Но кредитор из «нового» банкротного дела смог доказать, что на момент подачи иска право истца на судебную защиту уже было исчерпано.

У «Олемкинского рудника» был долг перед «Черной металлургией» за выполненные работы — более 27 млн руб. Сперва кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр в рамках банкротства Рудника, но потом отказался от своих требований, а затем было закрыто и само банкротство (№ А04-10758/2016). После этого «Черная металлургия» обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности. При рассмотрении дела № А40-58702/2018 в первой инстанции ответчик признал иск, и АСГМ удовлетворил его в полном объеме.

Параллельно с этим появилось новое банкротное дело «Олемкинского рудника» (№ А04-4340/2018) — и в этот раз должника все же признали несостоятельным. «Черная металлургия» включилась в реестр на основании решения АСГМ.

Такой расклад не устроил Федеральную налоговую службу, которая отправилась оспаривать решение АСГМ — и дошла в своих попытках до Верховного суда. По мнению ФНС, «Черная металлургия» реализовала свое право на судебную защиту, когда предъявила требование к»Олекминскому руднику» в первом деле о банкротстве, и распорядилась им, когда отказалась от заявления и, соответственно, от заявленных требований. При таких обстоятельствах АСГМ не должен был рассматривать требования истца по существу, уверены налоговики.

Экономколлегия с этим согласилась — отменила решение АСГМ и прекратила производство по делу.