Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, связанный с порядком реализации залогового имущества банкрота (постановление по делу №
Суть спора
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о разрешении спора между ним и кредитором. Заявитель указывал, что существуют разногласия касательно реализации залогового имущества: он считает, что расположенные на земельном участке забор и домик охраны следует реализовать отдельно, а кредитор — что это составные части земельного участка, так как они не имеют самостоятельного назначения. Кредитор полагал, что названные объекты должны принадлежать ему как собственнику земельного участка, который уже был передан.
Суды первой и апелляционной инстанций пошли навстречу конкурсному управляющему. Они указали, что реализация спорных объектов не нарушает права залогового кредитора. Так, продажа забора и домика охраны позволит максимально достичь цели конкурсного производства.
Позиция суда округа
С этим не согласились в кассации. Суд пояснил, что, согласно материалам дела, в отношении спорных забора и домика охраны установлен статус залоговых вещей. Определением суда подтверждено, что данные вещи относятся к принадлежности главной вещи и предназначены для ее обслуживания. Самостоятельными объектами гражданских прав они выступать не могут, их назначение — обозначение границ земельного участка и ограничение доступа к нему через предупреждение проникновения на территорию.
Соответственно, забор и домик охраны следуют судьбе главной вещи. Они не могут быть включены в положение о реализации имущества должника, поскольку это противоречит ст. 135 Гражданского кодекса.
Так как ранее кредитор выразил намерение оставить земельный участок и сооружения на нем за собой, названное имущество ему передано, то реализация спорного имущества нарушит права кредитора.
Поскольку нижестоящие инстанции не применили закон, подлежащий применению (ст. 135 Гражданского кодекса) принятые акты были отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего — отказано.
