Заказчик может заплатить обанкротившемуся подрядчику меньше, если тот выполнил заказ некачественно или не вовремя, и такое сальдирование обязательств нельзя считать сделкой с предпочтением и признавать ее недействительной, следует из двух опубликованных определений Верховного суда (ВС) РФ. Юристы видят в этом тенденцию к более сбалансированному учету интересов кредиторов и должников.
«Институт сальдирования до степени смешения схож с институтом зачета», — отмечает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Наталья Васильева. Тем не менее, отличия есть. Закон о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований, а его игнорирование ведет к признанию сделки недействительной.
На это правило опирались конкурсные управляющие в несвязанных между собой делах о банкротстве
По контракту между «Родина Техник» и Ульяновским институтом гражданской авиации имени главного маршала авиации Бугаева последний мог взыскать с подрядчика неустойку, если тот не отремонтирует винты самолетов за полтора месяца — до конца декабря 2015 года. И этим правом институт воспользовался, когда подрядчик на 159 дней задержал окончание работ. В результате вместо 4 млн рублей заказчик заплатил лишь 1,9 млн рублей, оставив остальное себе как неустойку.
В сентябре 2016 год институт перечислил последний платеж, а через три недели было открыто дело о несостоятельности «Родина Техник», в августе 2017 года она стала банкротом. После этого ее конкурсный управляющий потребовал от института доплатить 2,1 млн рублей. По его мнению, институт совершил одностороннюю сделку по зачету взаимных требований — об оплате работ и о выплате неустойки. Он просил суд признать сделку недействительной, как совершенную с предпочтением перед другими обязательствами компании. Первая инстанция конкурсному управляющему отказала, но апелляция и суд округа его требования удовлетворили.
Также полностью удовлетворили суды трех инстанций иск конкурсного управляющего «Технопромэкспорт». Он требовал взыскать с 15,69 млн рублей с
Но с решениями судов по обоим делам не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Она без отправки дел на пересмотр отказала конкурсным управляющим.
«Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением», — говорится в определении по делу «Родина Техник», опубликованном в картотеке суда.
А в споре «Технопромэкспорта» с заказчиком коллегия уточнила, что в таких случаях заказчик не получает предпочтение, так как сумму к оплате уменьшает «сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования».
БОЛЬШЕ ВНИМАНИЯ БАЛАНСУ ИНТЕРЕСОВ
ВС РФ продолжает формировать практику по защите сделок, направленных на сальдирование взаимных обязательств в рамках договора подряда, от необоснованного применения положений о сделках с предпочтением, объясняет юрист из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Никита Саттаров.
Точкой отсчета этой практики можно считать март 2018 года, говорит он, когда ВС РФ указал, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.
«Наиболее важным выводом является то, что сальдирование в принципе не является сделкой», — отмечает партнер юркомпании. Однако, необходимо понимать, что такой подход вряд ли применим во всех случаях установления сторонами правоотношений сальдо взаимных предоставлений.
«Пока в практике нет четкого определения границ, отделяющих сальдирование от зачета, с которым чаще всего ошибочно путают техническую операцию установления размера обязательств. ВС РФ применительно к лизингу менял практику с возможности сальдирования только по одному договору на применимость сальдирования к взаимосвязанным договорам. Аналогичный подход применим и к иным взаимосвязанным сделкам, однако пока четкая позиция по данному вопросу не сформирована».
Васильева обращает внимание на подробную аргументацию ВС РФ отличий сальдирования от зачета. «Отличие кроется, по мнению ВС РФ, в самом механизме подведения сальдо, а также в условиях, при которых установление сальдо возможно.
Третье отличие состоит в том, что в обоих делах стороны действовали в рамках договора, который устанавливал конкретные меры в случае просрочки контрагента или недоброкачественности результата его работ, отмечает Васильева.
По мнению адвоката, ряд принятых в последние пару лет решений ВС РФ демонстрируют общую тенденцию: если у должника и кредитора имеются встречные обязательства, то необходимо посчитать дельту и взыскивать именно ее.
Несмотря на недопустимость сальдирования по различным обязательствам, в целом ВС РФ формирует практику, требующую избирательного подхода к применению положений о сальдировании в рамках договора подряда в делах о банкротстве. «Это может свидетельствовать о тенденции уделять более пристальное внимание соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, а также не всегда применять правила о запрете зачета к подобным спорам».