fbpx

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разбирался в правомерности заключения договора аренды перед банкротством (постановление по делу № А45-19150/2015 от 6 марта 2020 года).

Суть спора

За несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должник отдал в аренду два нежилых помещения в Новосибирске. Договор предусматривал, что арендной платой будет оплата расходов по коммунальным услугам для данных помещений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с указанием на подозрительный характер договоров аренды. По его мнению, договоры были подписаны с аффилированным лицом: руководителем сторон было одно и то же лицо.

Позиции судов
В первых двух инстанциях суды отказали заявителю. Было пояснено, что условия договоров носили взаимовыгодный характер. Имущество передано в аренду, чтобы обеспечить его сохранность.

Суды указали, что сделка имеет характер возмездности, поскольку производилась оплата коммунальных платежей. Более того, арендатор предоставил банковскую выписку по своему счету, в соответствии с которой расходы на аренду в два раза превысили его доходы.

Позиция суда округа
С таким мнением не согласились в кассации. Суд округа отметил, что в п. 2 ст. 614 ГК РФ перечислены возможные варианты установления арендной платы, и компенсации стоимости коммунальных услуг в этом перечне не имеется.

Более того, в п. 12 информационного письма ВАС № 66 от 11 января 2002 года указано, что возложение на арендатора обязанности нести расходы на коммунальные услуги арендной платой называться не может.

Плюс по своей природе договор аренды направлен на извлечение прибыли.

Хотя при этом суд указал, что стороны могли заключить договор, направленный на сохранение имущества. Неважно, как он формально называется, — его правовую квалификацию сможет дать суд.

В данной ситуации, поскольку арендатором выступило аффилированное с должником лицо, именно оно и должно доказать экономическую целесообразность сделки. Пока из представленной выписки свидетельствует лишь то, что коммерческая организация несет расходы на содержание чужого имущества себе в убыток.

Дополнительно суд округа указал, что конкурсному управляющему удалось узнать о договорах аренды лишь в процессе судебного разбирательства, что может свидетельствовать о сокрытии важных документов руководителем должника.

Спор направили на новое рассмотрение.