В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, можно ли включить в конкурсную массу право аренды, которым должник не может распоряжаться без согласия собственника.
В рамках банкротного дела «Линевского Племзавода» (№
Суды решили, что отказ от исполнения договора аренды в конкурсном производстве препятствует продаже имущества должника — сельскохозяйственного предприятия. Это противоречит целям и задачам конкурсного производства, решили три инстанции, а Алтайкрайимущество фактически вывело ликвидный актив из конкурсной массы должника и тем самым злоупотребило своим правом.
В жалобе в Верховный суд Алтайкрайимущество настаивает: имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия, нельзя включить в конкурсную массу и продать с торгов. А если суд все же сделал это, собственник вправе расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды в одностороннем порядке.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих инстанций и отказала управляющему в оспаривании сделки. Это значит, что Алтайкрайимущество было вправе расторгнуть арендное соглашение.