fbpx

Со ссылкой на правовую позицию КС РФ Верховный Суд подчеркнул, что такая мера применяется лишь при доказанности вины конкурсного управляющего в том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверных адресах компаний-банкротов

Проблема недостоверности сведений о месте нахождения должников является актуальной для многих, если в качестве юридического адреса использовались не собственные, а арендованные помещения. Другой эксперт полагает, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящих инстанций, свидетельствующую о формальном подходе к делу.

3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-13673 по делу об оспаривании обществом, директором которого был назначен конкурсный управляющий двух организаций-банкротов, отказа налоговой инспекции зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Анатолий Даниленко является конкурсным управляющим двух организаций-банкротов — ООО «Каспий» (дело № А40-134656/201) и ООО «Е4-ЦЭМ» (дело № А40-1876/2015), поэтому соответствующие сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ. В июне 2018 г. он был назначен директором ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» по решению его единственного участника в лице общества «Печатный Двор Твери». В этой связи в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Тверской области было подано заявление по форме № 14001 для внесения соответствующих изменений в реестр.

Однако в государственной регистрации сведений о новом директоре общества было отказано по основаниям, предусмотренным подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№ 129-ФЗ). Инспекция сочла, что Анатолий Даниленко является лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени должников-банкротов «Е4-ЦЭМ» и «Каспий», в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности их адресов, и с даты внесения таких сведений не истекло 3 года на момент подачи заявления по форме № 14001. Впоследствии вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении соответствующей жалобы гражданина на решение МИФНС.

ООО «Тверь-Медиа-Полиграфия» оспорило решения налоговиков в арбитражном суде, однако три судебных инстанций отказали в удовлетворении его заявления. Суды сочли, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона, поэтому они не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По их мнению, в отношении Даниленко действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абз. 4 подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество сослалось на нарушение норм материального права нижестоящими судами и противоречии их судебных актов правовой позиции Суда, приведенной в его Определении № 307-ЭС18-14705.

После изучения материалов дела № А66-15906/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, а также на защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. В свою очередь, абз. 4 подп. «ф» п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, по сути, вводит временный запрет на участие в управлении юрлицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от представления достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, правомерен, если он ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. В то же время, подчеркнул ВС РФ, данные положения закона должны применяться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Со ссылкой на ряд судебных актов КС РФ Верховный Суд отметил, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины (либо доказанной, либо презюмируемой), но опровержимой — как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. предусмотрено непосредственно законом.

Верховный Суд счел, что в рассматриваемом деле ни регистрирующий орган, ни суды при рассмотрении жалобы на незаконный отказ регистрирующего органа не исследовали и не оценили доводы Анатолия Даниленко об отсутствии его вины. «При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что только в отношении общества „Каспий“ запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице внесена после того, как Даниленко приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица. Как утверждал Даниленко и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, он не являлся участником общества „Каспий“, акционером общества „Е4-ЦЭМ“, не входил в состав органов управления указанных юридических лиц, в связи с чем не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества „Тверь-Медиа-Полиграфия“ за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов», — отмечено в определении Суда.

Как пояснил ВС, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юрлице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 такого закона, регистрирующий орган направляет юрлицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юрлица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Такое требование вытекает из п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

В этой связи Верховный Суд указал на то, что в рассматриваемом деле суды не проверяли факт исполнения регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ о направлении Даниленко уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе «Каспий», с предложением представить достоверные сведения. Кроме того, Анатолий Даниленко указывал на то, что, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, он действовал разумно и добросовестно, разместив информацию о своем местонахождения, необходимую для кредиторов должников, а также иных заинтересованных лиц. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментируя определение Суда, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин поддержал его выводы. «Фактически Верховный Суд указал на необходимость полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного спора по данной категории дел и недопустимость формального применения положений Закона № 129-ФЗ», — отметил он.

Эксперт добавил, что проблема недостоверности сведений о месте нахождения является актуальной для многих должников-юрлиц, если в качестве юридического адреса использовались не собственные, а арендованные помещения: «При этом в такой ситуации конкурсные управляющие на практике сталкиваются с известными трудностями, когда от регистрирующего органа приходит требование о подтверждении достоверности адреса».

По мнению Сергея Домнина, ВС РФ в комментируемом определении отразил позицию арбитражного управляющего, который указывал, что после утверждения его в качестве конкурсного управляющего он действовал разумно и добросовестно, разместил информацию о месте своего магазина нахождения. «Судя по всему, речь идет о публикациях в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Несмотря на отсутствие прямого комментария высшей судебной инстанции к данному доводу управляющего, все же можно сделать вывод о том, что он был принят в качестве опровергающего наличие вины. При таких обстоятельствах комментируемая правовая позиция ВС РФ может иметь большое значение для рассмотрения аналогичных споров», — резюмировал эксперт.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал положительным сам факт того, что на уровне Верховного Суда отменяются судебные акты о признании решений госорганов законными. «Порой рассмотрение таких споров носит достаточно формальный характер — в случае отсутствия безусловных оснований для отмены», — пояснил он.

По словам адвоката, определение ВС РФ свидетельствует о невнимательном и поверхностном изучении материалов дела. «Несмотря на то что у нас не прецедентная система права, зачастую и стороны, и суды ориентируются на судебную практику, в том числе окружных судов», — добавил Антон Макейчук.

По мнению эксперта, Верховный Суд фактически призывает суды, применяя те или иные нормы материального права, накладывать на них поведение конкретных лиц и оценивать, было ли их поведение добросовестным, а действия разумными.