Такой вопрос пришлось решать Арбитражному суду Уральского округа (постановление по делу №
Суть спора
В марте 2019 года требование физлица в размере 4,46 млн. рублей (73,86% от общего размера требований всех кредиторов) включили в третью очередь реестра. В августе этого кредитора привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства.
Общество обратилось в суд с просьбой понизить очередность удовлетворения требований указанного кредитора. Заявитель считал, что кредитор погасил обязательства должника перед банком в условиях имущественного кризиса должника. Соответственно, это можно расценивать как компенсационное финансирование. Также заявитель ссылался на привлечение кредитора к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Доводы кассационной жалобы
Общество подало кассационную жалобу со следующими аргументами:
вопреки выводам нижестоящих инстанций, положения обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не затрагивают вопрос возможности/невозможности изменения ранее установленной судом очередности;
допустимость изменения очередности следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 58 от 23 июля 2009 года;
выводы апелляции о том, что привлечение кредитора к субсидиарной ответственности — не основание для изменения очередности, нельзя считать верными. Кредитор был признан виновным в доведении должника до банкротства, что в силу п. 8 обзора от 29 января 2020 года является причиной для пересмотра вопроса об очередности удовлетворения требования.
Позиция суда округа
В кассации напомнили: согласно п. 8 обзора от 29 января 2020 года лицо, которое привело должника к банкротству, несет риск возникшего неисполнения требований. Оно не может полагать, что последствия его виновных действий будут относиться на независимых кредиторов, а потому — не вправе получать удовлетворение вместе с ними.
В нижестоящих инстанциях не дали оценки доводам заявителя, не привели требуемых аргументов, не мотивировали неприменение п. 8 из обзора практики.
Указав, что отказ обществу нельзя признать законным, суд округа направил спор на новое рассмотрение.