fbpx

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась в вопросе субординации требований участников ООО. Оба участника давали банкротному обществу займы, однако в реестре оказалось требование только одного из них — того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства.

В ООО «Бэст» было две участницы, каждая из которых обладала 50%-ной долей в уставном капитале. Каждая из них, Ольга Григаревичюс и Наталья Погорелова, предоставляла компании займы. Так, Григаревичюс выделила около 9 млн руб., которые пошли на покупку здания в Санкт-Петербурге. Судя по материалам дела, займы на «схожую сумму» давала и Погорелова, но когда компания стала приближаться к банкротству, она вышла из состава участников.

В мае 2018 года в отношении общества ввели процедуру наблюдения (дело № А56-42355/2018). Григаревичюс попыталась добиться включения долга в реестр. Суды ей отказали: по мнению трех инстанций, требование носит корпоративный характер. Его нельзя противопоставить требованиям независимых кредиторов. Значит, его следует удовлетворить в порядке ст. 148 закона о банкротстве — за счет имущества банкрота, которое не продастся в ходе конкурсного производства или останется после расчета со всеми кредиторами. Погорелову восстановили в составе участников общества, поскольку ее заявление о выкупе доли признали ничтожным.

Григаревичюс оспорила судебные акты в ВС. Она полагает, что вывод судов нарушает принцип равенства кредиторов, поэтому она оказывается в худшем положении по сравнению с другой участницей общества, аналогичное требование которой суды согласились включить в реестр. На этом настаивал представитель Григаревичюс в ходе заседания. Он отметил, что обе стороны вносили одинаковые суммы в одно время. По сути, речь идет о корпоративном споре. По мнению заявительницы, не имеет значения то, что Погорелова на момент банкротства уже вышла из состава участников: характер требования определяется на момент возникновения обязательства — когда она еще была в этом статусе. Также стоит учесть, что Погорелову восстановили в статусе участника, считает заявительница. Другой аргумент заявительницы — она давала займы, когда компания не была в кризисном состоянии, следовательно, нет повода понижать очередность требования.

Верховный суд в Определении от 1 ноября 2019 года № 307-ЭС19-10177 в рамках этого же дела о банкротстве № А56-42355/2018 уже высказался по аналогичным доводам Григаревичюс. Он указал, что при новом рассмотрении спора помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов надо проверить доводы Григаревичюс о том, что ее требование идентично требованию Погореловой. ВС сослался на ст. 19 Конституции (принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод). Он означает помимо прочего «недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории», отметили в ВС. Например, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. «Если доводы Григаревичюс будут подтверждены, то суду необходимо решить настоящий спор, в том числе принять во внимание названный конституционный принцип равенства», — указал ВС.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и представителя Погореловой, последующий выход участника из общества не меняет правовую природу требования из займа, отметила коллегия Верховного суда.

— Природа денег чем отличается? — неоднократно задавала вопрос председательствующая судья Ирина Букина. Однако представители Погореловой настаивали, что проблема в другом: речь идет о корпоративном конфликте, в котором одна из сторон ведет себя недобросовестно. «Применение принципа равенства возможно при добросовестности, а не когда один действует намеренно во вред другому», — настаивала представитель. По версии представителей Погореловой, ее выход из общества был попыткой решить корпоративный конфликт миром, а Григаревичюс инициировала контролируемую процедуру банкротства. Представители последней занимали противоположную позицию и указывали, что к кризису в компании привели действия оппонентов: то, что Погорелова вышла из состава участников и потребовала выплатить все займы, которые она давала.

— Правовая природа долга одинаковая? — в очередной раз задала вопрос судья.

— Погорелова — добросовестный кредитор, а Григаревичюс злоупотребляет правом, — снова заявили представители ответчика.

Тем не менее коллегия ВС приняла решение отменить акты нижестоящих судов и включить требования Григаревичюс в реестр кредиторов.

Такое решение ожидаемо, согласен адвокат-КА Юков и Партнеры Александр Соловьёв: подход АС Северо-Западного округа нарушает принцип равенства. «Схожие действия лиц, находящихся в равном положении, не должны влечь разные последствия. Если оба участника долго плыли в одной лодке и гребли в одном направлении, то для оценки их действий не столь важно, что один из них впоследствии вышел из лодки», — заметил он.

По словам Соловьёва, на практике суды часто пренебрегают принципом равенства, по-разному разрешают аналогичные обособленные споры и создают ситуацию, когда один участник оказывается «равнее» другого. Такой подход противоречит основополагающим принципам права. Верховный суд уже не один раз* указывал на необходимость соблюдать конституционный принцип равенства.

— Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012.